2011年7月15日，陳某蘭揀到迷路的5歲女童佳佳，陳某蘭將其帶回江西故鄉，直至家眷賞格尋人才與家眷聯繫，而在此時代她不停未曾報警，龍崗警方對其作出“涉嫌拐帶兒童罪”刑拘。後警方發明陳某蘭舉動不組成拐賣兒童，將其開釋。陳某蘭向小孩父母索要報答未果，本年2月向龍崗法院提告狀訟，將小孩父母告上法庭，索要八萬元報答。
他以為這一系列細節究竟都證實陳某蘭不組成犯法，做的是一件功德。
廣東省政協委員王巧雲以為公安構造對此事的處置略顯草率，對大師舉出的很多疑點都不曾深刻查詢拜訪，且陳某蘭的舉動已緊張危險到佳佳及其父母，即便不承當刑事義務，也答允擔民事義務，更別提索要8萬元報答。
專家、代表：陳某蘭誘騙究竟明白號令從新查詢拜訪
激發社會高度存眷的“揀童案”再起波濤。陳某蘭代辦署理狀師於30日下戰書召開的一場鑽研會上首度對社會言論公開回應，向在場的深圳市人大代表、專家和媒體開炮，稱相關報導單方面、屬實，“誤導了多量聽眾”。這一活動未獲現場任何支撐。在場法學專家以為，陳某蘭誘騙舉動明白，號令警方從新查詢拜訪。被揀女童佳佳（假名）父母請求陳某蘭以撤訴方法認錯。
“父親病危更應將孩子交給警察，為什麼要帶回故鄉？對孩子改姓換名真的只是打趣？第一個給孩子的德律風先問報答念頭較着。”在本日的鑽研會上，深圳大學刑法傳授吳學斌博士暗示，陳某蘭將佳佳帶回家“私養”已組成誘騙，且諸多細節都能成為證據，“按畸形邏輯看，其誘騙念頭較着。”
深圳市人大代表楊勤則擔憂此事發生的社會影響。“如果家長真的給了這8萬報答，今後咱們社會上便可能有一個新的財產叫做‘揀孩子’！”他以為，這一變亂也是對法令的一大拷問，“在新加坡揀到孩子2小時不報警就會開罪，咱們的法令沒有這類劃定，這讓陳某蘭鑽了空子。”
陳某蘭代辦署理狀師：媒體言論誤導大眾對陳某蘭不公允
面臨現場幾近一邊倒的言論，陳某蘭代辦署理狀師彭見明感慨，“本日才感受到言論導向的能力和感化。”隨即炮轟媒體以前的報導存在單方面和屬實，並羅列此檀卷宗中的細節試圖證實陳某蘭“做的是功德”，應得8萬報答。
彭見明以為，公安構造在此事的查詢拜訪中相當穩重，查實陳在揀到佳佳當晚就將此事告訴鄰人，且鄰人也證明陳曾帶小孩探求過父母。而公安卷宗也表現，陳賣保險的朋友證明，在陳回籍探父以前曾叮囑若有人探求小孩，望幫忙供給小孩消息。#p#分頁標題#e#
別的，彭見明以為，按照有關法令，賞格告白是孩子父母向社會收回的公開許諾，任何人按賞格形式實現了事情，賞格者須實行許諾，不然便是不誠信的表現。
佳佳家人：請求陳某蘭以撤訴方法認錯將向社會捐錢
記者在現場看到，在彭建明狀師講話時，佳佳的父母和叔叔都不竭搖頭。
“如果她真是美意收容佳佳，咱們會一分很多地雙手送上報答。可是，她為何要孩子叫她媽媽，為何給孩子從新起名，為何把孩子帶回故鄉？”佳佳的叔叔徐老師在講話時衝動暗示，他們百口最大的慾望是陳某蘭能對此事及本身的舉動從新瞭解，對本身是對是錯從新瞭解。“咱們家不是出不起這8萬元錢，但我對峙請求陳某蘭以撤訴的方法給社會一個旌旗燈號，是她錯了！”
他還暗示，事變竣事以後，將會把該捐的錢全數捐給社會。
龍崗區“揀童案”引發泛博市民存眷，揀到迷路女童沒有報警，卻帶回江西故鄉，在得悉家眷貼出8萬賞格通知佈告後才將孩子送回，陳某的舉動到底是“揀”仍是“拐”？被陳某告上法庭的孩子父母該不應付出賞格金？“給”會不會催生“揀小孩”新型投機行業？“不給”會不會像“彭宇案”一樣激發反面效應？昨日，省政協委員，市、區人大代表，法學傳授、狀師，案件女童父母，陳某代辦署理狀師，市民代表等齊聚一堂，對“揀童案”進行了舌戰。
用時近4個小時、近30人加入的漫談會，不管是人大代表、政協委員，仍是市民代表或法學專家，大師概念出奇同等地倒向於以為陳某的舉動是“拐”。揀到小孩不是第一時間報警而是帶回故鄉，陳某這一舉動讓大師認定其故意叵測。
8萬元賞格金應不該該給？絕大部門人都以為絕對不能給這筆錢。一位市民代表提出，陳某應當撤訴，或是隻需一塊錢，或是將得到的8萬元賞格金捐給福利機構，以此證實本身沒有犯法牟利的生理。
陳某的代辦署理狀師在會上為陳某喊冤，堅稱陳某揀小孩的舉動是做功德，並逐一論述了證據，包含在揀到小孩後告訴鄰人和朋友本身揀到孩子的究竟，帶小孩回故鄉是迫於父親病重的緣由。
女童父母在會上暗示，他們但願陳某給他們一句報歉，並但願陳某從這件事得到對人生新的瞭解。家長末了還亮相，他們不是給不起8萬元，他們願意將這筆錢捐給社會，並讓陳某狀師歸去將他們的意義轉告陳某。
