強生並未公佈具體數量，只是表示“僅佔印度市場上試紙總數的很小一部分”。但強生公司發言人大衛·迪特馬斯明確表示：“強生相信假冒血糖試紙是中國生產的，在印度進行再包裝。”
此信息發佈在強生與桂林中輝官司即將再次開庭之際。2010年7月，強生起訴桂林中輝生物技術公司侵犯其註冊商標權，假冒強生onetouch系列“穩步”血糖儀的配套試紙。
此案將於5月12日再次開庭審理。
“中國造”強生假試紙，強生醫療器械媒體事務經理蔣柯表示：“尚未從美國總部處覈實到相關情況，也不瞭解這位發言人的具體指向。”
“獨苗”
印度警方是在今年2月份開展了一次集中清查活動，在新德里地區抓獲了與造假有關的三名嫌疑人。強生表示，公司正會同印度藥物控制中心和海關，防止假試紙流入市場
強生曾備受假試紙之苦。2006年9月，Lifescan公司曾接到美國多起試紙讀數誤差的問題，導致患者依據錯誤的信息服用藥物。強生認定患者使用了假試紙，並據調查認爲有100萬件冒牌試紙均來自中國。隨即，強生在中美兩國之間展開一輪清剿假貨的行動。
強生如此興師動衆打擊假冒試紙，與其血糖監測產品市場有關。
今年1月14日，強生專注於血糖儀的子公司Lifescan公告稱，其穩步血糖儀退出美國、加拿大、波多黎各三國的醫院市場，而其穩豪血糖儀仍然繼續使用。退出的過渡期截止到2013年3月31日。
蔣柯介紹：“這確實是lifescan公司的信息，中國市場是不受影響的。”公告並未指出市場推出策略的具體原因，但2010年5月5日，強生曾因爲穩步血糖儀的試紙在血糖水平高於一定數值時監測數據不準而進行過召回。
知情人士介紹：“事實上自從2006年強生血糖儀出事後，強生一直在逐步縮減穩步和更早的穩捷系列血糖儀的產量。美國市場停用更是釋放一種信號，即穩豪將成爲未來強生血糖儀的主打品種。”
穩步等舊款血糖儀利用的是光電原理，需要採集的血量較大，患者痛苦感較大。而穩豪系列採用的是更爲高級的電極原理，用血量少。目前即使在中國，光電法的血糖儀應用範圍也很小，僅一些中小型醫院還在使用，電極法的血糖儀是市場主流。
退出北美的醫院市場，顯然標誌着穩豪系列血糖儀已經成爲強生糖尿病檢測市場的最大砝碼。2010年，強生糖尿病系列產品全球銷售額高達24.7億美元，同比微增1.2%。歐洲市場處於連續下滑的狀態，美國和亞太區市場是其增長的重點。
2010年7月，印度的一份商業報紙報道，強生在向印度推出一款新型的血糖儀時，定價低於其他公司同類產品的70%。上述媒體認爲強生的做法可能會引發拜耳、羅氏等企業之間的價格戰。
強生不惜降價爭奪市場，其推廣力度可見一斑。因此，發生在印度的造假案引發強生極度的關注，尤其還涉及到了中國。
蔣柯表示：“美國醫院市場的退出策略並不意味着公司有意主推穩豪系列產品，而放棄其他系列。”但她並未進一步解釋具體原因。
舊案
由於“舊案”未了，此次強生把造假源頭指向中國，桂林中輝似乎又一次成爲指向的目標。
桂林中輝是強生2006年所認定的“中國仿冒商”之一，但中輝則指責稱：強生爲規避國內輿論壓力，虛構一家銷售商，自導自演了一出“搗獲假試紙窩點”的鬧劇。
4月27日，桂林中輝董事長李中向記者表示：“強生訴中輝侵犯註冊商標權一案將於5月12日正式庭審。”蔣柯也確認了這一信息，同時表示：“將就此案與公衆及媒體開展進一步溝通。”
在強生的指控中，桂林中輝是2006年9月發現的假試紙的始作俑者，中輝侵犯強生onetouch註冊商標，構成刑事犯罪。但事實上，強生在2005年7月和9月間就大規模召回穩豪等血糖儀產品，當時發現的問題是“顯示數值缺失故障”。
李中介紹：“當時強生急於爲產品自身問題尋找替罪羊，因此纔有了後來指使經銷商故意仿冒註冊商標，進而追溯到中輝公司的這一過程。”
2010年6月此案曝光之時，正值國家藥監局前副局長張敬禮被中紀委調查，且風傳與強生公司相關，因此引發各界關注。強生一直未對上述事件進行任何評論，而法院也適時地推遲了進一步庭審的時間。
面對5月12日的再一次庭審，當事雙方表現出了充分的信心，均稱能夠正面接觸到對方將使案件完整呈現出來，有利於真相的揭露。
不過，此時出現的印度假試紙一案卻似乎爲強生這一方加上了一顆砝碼。儘管國家主管部門強生醫療器械中國區都未能確認大衛·迪特馬斯的具體指向，但按照慣例，強生下一步必然將追查印度假試紙的最終源頭。
但李中明確表示：“經負責出口的部門查證，公司已經4年沒有向印度出口過產品。目前公司已經自建品牌銷售血糖儀和試紙，不存在仿冒強生產品的可能。
