“我的審美標準：一看胸、二看臉、三看屁股四看腿。”這話不是出自顏色小說，也不是選秀比賽，這雷人的話出自北外教授喬木。前幾天，他發文《男教授面試女生那些事》講出他在面試研究生時的選拔標準。
“看女性，男女有不同的標準，就是男性的喜好側重也不同。我的審美是一看胸、二看臉、三看屁股、四看腿。除了一進一出看到全貌外，一旦坐定，就主要是考察前兩項了。”
“有一次一個女生穿了件深V裝，不知是天熱還是緊張，嬌嗔帶喘，波濤胸涌的。考官也是人啊，我都不知道問了什麼、她說了什麼。”
一時語驚四座，激起網友憤怒和譴責。
在衆多網友的指責外，仍有不少聲音挺喬木。“他很真實，他說的就是事實。”“現實就是這樣。”指責喬木，並不是掩蓋性別歧視的現實，而是譴責他作爲教授，當自己的性別偏見與手裏的權力結合，導致權力濫用時竟毫無反思和悔意。政治正確並非我們構造起來用於麻痹自己和ta人的烏托邦，而是在性別偏見侵害到權益的時候，追責而能有據可依，讓歧視者有所忌憚。
@北外喬木微博截圖
@北外喬木《男教授面試女生那些事》一文，概念混淆，作爲面試官極不專業，卻還洋洋自得“真性情”，很有典型性。
第一，“性別相貌”，本都不應該成爲影響錄取的因素，可卻堂而皇之列出來，可見中國平權意識有多差。（在美讀書的都看過大學的《不歧視聲明》，這是基於1964年《民權法案》的第六條和第七條，以及其後的一系列法律法令。接受聯邦財政資助的企事業單位都要遵從此規定，並可根據本單位的特點追加平等條款。）
第二，說到性別，喬木說女性在數量和表現上都佔“優勢”，可實際在“錄取”時，非但不對“男生進行面試就錄取，女生充分挑選殘酷淘汰”的性別歧視加以勸阻（隱隱栽在女教授同性相斥上，真假不知），還將其總結爲“優勢”，這是故意在混淆概念了。身爲女性，既然是能讓人落選的因素，談何“優勢”？因性別歧視而加諸在女性考生身上的巨大劣勢，如果根本不承認這是“劣勢”，而歪曲爲“優勢”，就不可能在這個基礎上進行任何改變。
第三，“一看胸二看臉三看屁股四看腿”，作爲個人兩性取向，僅僅是趣味淺薄，談不上原則性問題，但胸臉屁股腿與錄取無關，卻成爲其“閱女無數”，津津樂道的談資，作爲喜聞樂見的“男教授面試女生的因素”，供面試者學習，適應。而當他因爲某位女生“波濤洶涌”而無法集中，“不知自己問了什麼也不知對方答了什麼”，居然頗以這種風流姿態自得，無視了因自己不專業導致考生無法得到公正評判的事實，不錄取後說了一聲“遺憾”，甚至不是“抱歉”，彷彿選妃想選美貌秀女，卻被嫉妒的妃子們阻攔的皇帝，只有說：“遺憾啊，來生有緣了，波霸小美女”。這種自我感覺良好的幻覺，實是因爲其手中畸形的權力，和性別歧視的文化共同生成的怪胎。
網友憤怒和譴責
指責喬木，並不是掩蓋性別歧視的現實，而是譴責他作爲教授，當自己的性別偏見與手裏的權力結合，導致權力濫用時竟毫無反思和悔意。政治正確並非我們構造起來用於麻痹自己和ta人的烏托邦，而是在性別偏見侵害到權益的時候，追責而能有據可依，讓歧視者有所忌憚。如果任由喬木這樣的教職員工隨意濫用其手中的權力，把個人趣味凌駕於機構利益之上，那麼機構將面臨公關災難，聲譽受損，生源流失，長期積累崩垮的巨大危機。
