編者按：家庭暴力是一個老問題，又是一個新問題。說它是老問題，原因在於它存在了很長的一段時間；說它是一個新問題，是基於治理家暴的方式和手段越來越多，尤其是法律手段。從2008年起，全國婦聯連續五年向全國人大建言，制定一部國家社會領域的綜合性反家暴法。2012年2月27日，十一屆全國人大常委會第二十五次會議舉行第一次全體會議，會上透露人大已將反家暴立法納入全國人大計劃。
明天是三八國際婦女節，市一中院昨日發佈一組去年審理的婦女維權案例，希望廣大已婚女士能更好地運用法律，好好保護自己。
個案1
遭遇家暴 女子獲賠精神撫慰金5萬
2000年，陳剛和夏琳相識並建立戀愛關係。2009年6月，兩人經過九年的戀愛長跑，在所有親朋的祝福聲中，正式步入婚姻殿堂。結婚後，平淡的生活取代了戀愛時的浪漫時光。慢慢地，兩人常爲瑣事爭吵，感情也在爭吵聲中逐漸變淡。
然而，在去年的一次爭吵中，雙方情緒都很激動，還發生抓扯。怒氣衝衝的陳剛出手將夏琳打傷。爲了擺脫這段婚姻，遠離爭吵的日子，夏琳將陳剛告上沙坪壩區法院，要求離婚，並索賠5萬元精神撫慰金。法庭上，夏琳向法官出示了診斷病歷社區證明等證據。
判決結果：經審理，沙坪壩區法院一審判決夏琳勝訴。陳剛不服判決，提起上訴。去年9月，市一中院審理後作出終審判決，判令准許兩人離婚。同時，因爲陳剛存在過錯及家暴行爲，判決他賠償夏琳精神撫慰金5萬元。
法官說法：該案中，陳剛婚後與妻子發生矛盾，併產生肢體衝突。糾紛中，陳剛還打傷了夏琳，存在過錯，對於夏琳的精神撫慰金的請求，依法應予以支持。
個案2
被打骨折 女子成功申請人身保護令
李生不念夫妻情分，居然下狠手，將妻子田荷打成骨折。住院治療後，田荷爲尋求保護，特向北碚區法院申請了人身保護令，並獲得了法院的支持。
“我沒想到他會下這麼重的手”，只要一說起被丈夫打傷時的情形，仍在養病的田荷便會忍不住掉淚。田荷說，結婚這些年來，李生打她不是一次兩次，所以她也鐵了心要離開李生，併到北碚區法院起訴離婚。
田荷認爲，很可能就是因爲她起訴離婚，去年9月，李生惱羞成怒對她下“毒手”。據醫院診斷，田荷所受的傷系右側篩竇外側壁骨折。受傷後，田荷爲保護自己，向北碚區法院申請了人身保護令。
判決結果：去年10月，北碚區法院審理後認爲，田荷婚後經常遭受李生的毆打，致使其身體受傷，心理也處於極度恐懼之中。同時，田荷也向法院提交了報警證明受傷照片病歷等證據。爲保護田荷的合法權益，法院爲田荷下達了人身保護裁定，裁定李生不得再對田荷及其親友進行威脅毆打，也不得在田荷住所地200米範圍內活動，否則將視情節輕重予以處罰。
法官說法：在離婚訴訟階段，婦女遭受家暴的情況時有發生，在遭受男方暴力或威脅時，女方可向法院申請“人身保護令”，並提供相應的證據，法院會依法採取相應的措施，保證女方的合法權益。
如何申請“人身保護令”？法官介紹，人身安全保護裁定的申請，應當以書面形式提出；緊急情況下，可口頭申請。人身安全保護裁定的申請，可以在離婚訴訟提起之前訴訟過程中或者訴訟終結後（法院未判決離婚）的6個月內提出。#p#副標題#e#
個案3
老公抱走娃兒“失蹤” 法院幫她奪回撫養權
周科和張梅，從相識到戀愛，再到結婚，總共不過半個多月，屬於典型的“閃婚”。一年後，他們卻以對簿公堂的方式，結束了這段婚姻。
2010年1月，周科與張梅歡歡喜喜到民政局登記結婚。或許是婚前沒能充分了解對方，婚後兩人並沒有享受到婚姻的快樂，爭吵更是家常便飯。吵歸吵，兩人的日子還是繼續在過。同年11月，張梅生下一名男嬰。然而，孩子的到來並沒給他們的婚姻帶來轉機。
就在孩子出生一個月後，周科在和張梅發生爭吵後，抱着兒子離家出走，至今未歸。2011年1月，思子心切的張梅將丈夫起訴到合川區法院，請求與周科離婚，並要求獲得兒子撫養權。奪子大戰，最後打到市一中院。
判決結果：市一中院審理後認爲，周科與張梅婚後感情基礎較差，周科又外出下落不明，夫妻感情確已破裂，遂判決准許兩人離婚。至於孩子的撫養權問題，由於孩子剛出生不久，尚處於哺乳期，原則上應由女方撫養爲宜，遂判決由張梅撫養婚生子。
法官說法：根據《婚姻法》規定，女方在懷孕期間分娩後一年內或中止妊娠後六個月內，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或人民法院認爲確有必要受理男方離婚請求的，不在此限。而且，離婚後，子女無論由父或母直接撫養，仍是父母雙方的子女。而離婚後，哺乳期內的子女，以隨哺乳的母親撫養爲原則。
個案4
離婚後還生活在一起 需支付孩子撫養費
離婚後，仍舊一同生活，是否還需要支付孩子的撫養費呢？
2006年，陳發與雷娟協議離婚，當時雙方約定婚生子由雷娟撫養，陳發每月支付孩子生活費學雜費等共1500元。離婚後的一段時間，陳發仍然和雷娟孩子一起住，但以各種理由不付撫養費，截至2010年9月，陳發已拖欠撫養費8.4萬元。後來，他被雷娟告上法院。
法庭上，陳發稱，自己雖與雷娟離婚，但一直到2008年8月，雙方都住在一起生活，因此他不應支付孩子撫養費。
判決結果：法院審理後認爲，雖然雙方離婚後仍共同生活，但陳發不能證明在同居期間，雙方經濟收入納入了統一安排。陳發不能以此爲由拒付撫養費。此案經歷了一審二審。最終，市一中院終審判決陳發應支付拖欠的撫養費。
法官說法：夫妻雙方離婚後，即使仍然生活在一起，雙方的收入不等於就是共同財產。該案中，陳發也未能舉示相應的證據，證明同居期間，雙方的收入共同支配的事實。因此，依據他們離婚時達成的協議，他應給付孩子的撫養費。
（文中人物系化名）記者 徐勤
