原標題：一種說法 “吃出老鼠僅可獲賠一千”是何等尷尬
史奉楚
4月24日 ，江蘇淮安的楊女士在一支冰棍中吃出了老鼠，商家答應賠償一兩千元，楊女士表示不接受，“一兩千元能解決事情的話，誰能解決誰把它吃掉”。 楊女士隨後向食藥監部門進行了舉報和投訴，要求商家賠償5萬元。相關工作人員稱按照食品安全法規定，楊女士最多可獲得賠償1000元。
在冰棍中吃出了老鼠，想想都非常噁心，這是任何一個正常人都無法忍受的“悲慘”遭遇，因而，雖然消費者索賠5萬元有些過高，但其憤怒心情可以理解。然而，在商家願意賠償一兩千元的前提下，按照食品安全法規定最多可獲賠1000元的說法的確讓人難以接受。在商家食品安全意識相對薄弱的背景下，理當以更嚴厲的違法成本倒逼商家盡到相應責任，並讓受到損害的消費者得到足夠賠償。
可以說，在食品中吃出蒼蠅、老鼠、帶血創可貼、電池等讓人作嘔異物的報道屢見不鮮，這足以說明商家在製作、加工食品的過程中根本未盡到起碼的注意義務，嚴重違反了食品安全法和消費者權益保護法。對此，商家除了應該賠償消費者受到的損失外，還應承擔相應的行政處罰責任。
但在消費者索賠方面，卻屢屢遭遇無奈與尷尬。《食品安全法》第一百四十八條規定，“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足1000元的，爲1000元。”
要說這種兜底賠償的規定原本對消費者很有利，解決了價格低廉商品索賠金額過低的尷尬，譬如，消費者購買到價格僅有幾元錢的不合格食品，即便十倍賠償，無非幾十元上百元，連消費者索賠所需的交通費、誤工費都不夠。1000元的兜底賠償則較好地解決了這一難題，能足額彌補消費者的損失。因而，相關執法人員最多隻能賠1000元的說法並非毫無道理。
然而，這恰恰忽略了極端複雜多變的現實情況。像冰棍中吃出老鼠、飯菜中吃出蒼蠅、火鍋中吃出抹布等極端噁心的事件，就面臨着賠償不足以彌補損失的尷尬。十倍飯菜的價格無非一兩千元，至多幾千元。可以說，吃出蒼蠅、老鼠事件中，消費者的損失絕非購買的飯菜那麼簡單，消費者因此受到的精神傷害和心理損傷遠非1000元或幾千元所能彌補。遺憾的是，這種精神層面的損失雖然的確存在，卻難以量化和評估，除非消費者因此住院接受心理治療併產生醫療費用，該費用可由商家承擔，也即消費者不能要求商家承擔相應數額的精神損害賠償。
如前所述，現實中，消費者遭遇類似的極端事件並不鮮見，其受到的精神損害不能忽視，相關部門有必要予以重視並提出切實可行的解決思路。如凡是遭遇類似侵害的，除十倍賠償且不低於1000元的賠償外，不妨賦予消費者一定金額的精神損害索賠權。這樣方能在懲戒無良商家的同時，讓消費者的精神損害得到足額賠償，不至於白白遭受巨大精神損害和心理創傷。
相關新聞：女子吃冰棍啃出條老鼠尾巴 一怒之下索賠10萬（視頻）
