夜晚酒後回家乘電梯時被困，男子郭某不聽從物業公司人員讓其等待救援的勸告，將電梯踹壞，後被民警抓獲並當庭受審，其是否構成犯罪引發爭論。海淀法院日前作出判決，認定郭某犯尋釁滋事罪，但免予刑事處罰。
去年7月5日晚，郭某與他人在外喝酒後回家。23時45分，他乘坐電梯到其所住樓層(6層)，電梯門開了，他卻低頭未動，並沒走出電梯。電梯未得到操作指令，便自動歸位於一層待機。這時，郭某發現電梯門關着，按了電梯內的報警鍵。物業安保部趙某通過電梯對講機，讓他按G層找值班保安幫助重新刷卡，但他未理睬。23時46分郭某開始踹門，踹了幾下後，見門未開，又兩手扶着轎廂內的扶杆，右腳高擡起，對準轎廂門用力踹了多下。23時49分，他打電話給妻子求救。
趙某發現郭某踹門，就用對講機勸他不要踹，並告知其物業方面已開始救援。但郭某仍繼續踹電梯門，致電梯多處損壞。經鑑定，被損壞的電梯維修價格爲七千餘元。零時14分，電梯維修人員強行打開門將郭某救出。之後民警將郭某抓獲。案發後，家屬代其賠償了被害單位的經濟損失，被害單位對其行爲表示諒解。
對於郭某酒後被困電梯、腳踹電梯的行爲，一種觀點認爲，其酒後無故滋事，爲發泄不滿情緒，任意毀損公共財物，損失嚴重，已構成尋釁滋事罪。
另一種觀點認爲，郭某的行爲構成緊急避險。其被困電梯長達20分鐘，之所以踹電梯是一種自救行爲。案發時電梯被踹壞屬民事侵權行爲，且造成經濟損失未超過1萬元，故該行爲既不構成尋釁滋事罪，亦不構成故意毀壞財物罪。
第三種觀點則認爲，郭某酒後回家被困電梯，在給家屬撥打電話說明情況及按急救鍵後，物業人員已告知其已開始採取救援措施，其未安靜等待救援，而是氣急敗壞踢踹電梯門，致電梯損壞，雖系事出有因，而非無事生非，但其行爲仍構成尋釁滋事罪。
法官釋判
爲何判尋釁滋事罪？
“這顯然不屬於通常意義上的尋釁滋事。”海淀法院法官汪冬泉稱，刑法理論的通說認爲，尋釁滋事罪的成立要求行爲人尋求精神刺激，填補精神上的空虛等“流氓動機”。而郭某的行爲不屬於“流氓行爲”：案發時間爲午夜，踢踹電梯的行爲未影響到其他業主；郭某是在尋求他救後，腳踹電梯，據其供述是因電梯之前老出故障，有時踹一下電梯會恢復正常，故其主觀上缺乏尋求刺激的動機；另外電梯自身出現故障，誘發郭某腳踹電梯。因此，郭某的行爲不屬於通常意義上的尋釁滋事。
郭某的行爲也不屬於緊急避險。緊急避險通過損害一種法益從而來保護另一種法益，其成立條件較正當防衛更爲嚴格。案發時郭某已採取一些自救措施，包括給家人撥打電話尋求幫助、按了電梯急救鍵，並且家人及物業人員已給予迴應，讓其耐心等待。同時，物業方面也立即採取了救援措施。腳踹電梯並非一種正確的自救措施。
汪冬泉法官認爲，郭某腳踹電梯雖“事出有因”，但仍構成尋釁滋事罪，屬於犯罪情節輕微。電梯出現故障，從表面上給了郭某腳踹電梯的理由。但醉酒明顯不能作爲免責的條件，電梯出現故障亦不足以讓郭某的行爲即具有了正當性。當時電梯並不是完全與外界隔離、切斷聯繫的密閉空間，郭某不聽從物業工作人員建議，在物業方已啓動救援措施後，仍繼續爲發泄不滿情緒踢踹電梯門，已超出了正當、合理、有效的自救行爲的範疇，導致電梯受到嚴重損失，其“任意損毀公私財物，情節嚴重” 的行爲符合尋釁滋事罪的犯罪構成。
不過，郭某的犯罪情節輕微，可免予刑事處罰。考慮郭某案發時處於午夜，一人被困電梯的確讓人感到害怕。其腳踹電梯，在某種程度上可以理解。且到案後及在庭審過程中，郭某均能如實供述自己的罪行，認罪態度較好，法院依法對其從輕處罰。加之其系初犯、偶犯，已賠償被害單位的經濟損失，並獲得諒解。依據《刑法》第三十七條“犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規定及《最高人民法院關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中“犯罪情節輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”的規定，法院最終判處郭某犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。（記者 林靖）
原標題：男子被困電梯踹壞門 免予刑事處罰被判犯尋釁滋事罪
