一場性騷擾爭議在北師大持續了一年餘。2016年，一位北師大學生公開披露了S教授的疑似性騷擾行爲。但在隨後的500天裏，對於他的調查結果和處理決定，公共視野裏的北師大校方一直沉默着。該校校內人士稱，S教授不認同校方的處理決定，他多次申訴和抗爭，並“賴在了北師大”。
消失的調查結果
北航陳小武事件像一顆石子，在中國的大學裏激起波瀾。其中反彈最激烈的是北京師範大學，這所學校的學生近日發現，該校政府管理學院的S教授——一位疑似“性騷擾”女學生而在2016年引發輿論譁然的老師仍然留在該校，並多次以教授名義在校外進行學術講座。
2018年1月13日，北師大自媒體“蛋蛋網”發佈了一篇名爲《整整500天，北師大依然在做一頭“沉默的鐵獅”！》的文章，其中稱，自2016年該校學生康宸瑋曝光S教授的行爲以來，校方始終沒有兌現“500天前的承諾”，對該教授的調查結果和處理決定至今仍未公開發布。
2016年8月29日，康宸瑋在《沉默的鐵獅——2016年北京師範大學校園性騷擾調查紀實報告》中披露，北師大兩位女學生遭遇S教授“用所謂的西方禮儀進行性騷擾的行爲”：一位女生自稱，2016年5月，在校外的一個茶館包廂裏，S教授多次“強行擁抱”她，儘管該女生拒絕，他仍“越抱越緊”，甚至“親吻臉和脖子”。康宸瑋在得知此事後，和另一位女生“X同學”發起了一場“黃雀行動”——X同學主動添加S教授的微信，並表示欲請教學業問題，S教授約其見面，在同一個茶館包廂裏“試圖擁抱”她。這一場景被他們事先準備的針孔攝像機拍攝下，隨後與兩個女生的證詞一起提交給了北師大紀委。
此外，康宸瑋還披露，兩位女生喝了S教授“預留”在茶館的茶後，自稱感覺“很困”和“頭暈”，其在報告中質疑茶中可能有“迷藥”成分。
這一報告當時引發了輿論震動，但事實究竟爲何，北師大始終沉默着。該校僅在2016年8月31日發表聲明，稱已於2016年暑假前對S教授的行爲啓動調查，並承諾“一經查實、嚴肅處理、絕不姑息”。
2018年1月19日，“蛋蛋網”推送了一篇文章，透露了該校對S教授的處理決定：
2016年10月23日，學校的紀委給予其留黨察看二年的處分決定。2017年4月25日左右，學校人事處給予其降級崗位等級處分，調離教師崗位，從二級教授轉爲出版編輯序列（專技三級）。
“蛋蛋網”站長田峯告訴筆者，此信息爲其通過校內人士多方印證獲得，可保證真實性。這一結果也與筆者在北師大內部求證的信息相符。
筆者還通過北師大內部人士獲知，北師大在內部處理決定中，並未指明S教授爲“性騷擾”，而是稱其行爲“失範”。這一處分結果根據教育部、北京師範大學關於師德規範的相關文件和中國共產黨員紀律文件得出，依據的是S教授擁抱和嘗試擁抱女生的行爲。
對於公衆，這一性騷擾爭議事件仍有很多疑團待解：S教授的行爲是性騷擾嗎？他有沒有在茶館對女學生“下藥”？北師大爲何一直沉默？
筆者獲知，S教授對其所受的處分並不認可，他曾多次向上級紀委提出申訴，並曾與時任人事處處長爆發激烈衝突。S教授還多次向旁人表示，他的行爲並非“性騷擾”，理由是官方只認定了他行爲“失範”。
S教授的“西方禮儀”
S教授在試圖擁抱X同學時使用了“國外都是這樣的”說辭，康宸瑋據此提出質疑：S教授的行爲是“違抗女生意願”，試圖用所謂的“西方禮儀”進行性騷擾。
1月19日，筆者聯繫了另一位從北師大畢業的女生劉迪（化名），她自稱也遭遇了康宸瑋報告中另一位女生的類似經歷：S教授路遇她後“主動加微信”，並邀約她“去欣賞音樂會”“去KTV”。
劉迪稱，在僅有兩人的KTV包廂裏，她先後遭遇了S教授多次用嘴親臉甚至想“親嘴”“摟腰，往懷裏拽”等行爲，儘管她多次提出拒絕，S教授仍以“西方禮儀都是這樣”的說辭繼續。
該女生後來藉故從KTV離開，她告訴筆者，多年後想起此事，仍覺得“噁心”。
筆者獲知，S教授曾擔任過北師大教師合唱活動的領唱，他常向他人顯示自己愛唱歌且唱功佳。
爲北航事件舉報人羅茜茜提供法律支持的律師萬淼焱在接受筆者採訪時判斷，相比陳小武的行爲，S教授的行爲存在爭議空間，因爲錄音證據等顯示，其在對話中並未提出明確的直接的性意味，若茶館下藥不能證實，基於目前的事實材料，北師大目前對S教授的處理總體可成立，“他打了擦邊球，因爲在這些對話裏，他沒有提出直接的性要求或易要求”。
萬淼焱稱，判定性騷擾，關鍵的一點在於騷擾者的行爲是否有性意味，“還有動作的尺度，例如是否涉及隱私部位，是否達到普通正常人對於‘性意味’的理解而引起女性不適”。
如何認定S教授的行爲？爭議點將落在他所宣稱的“西方禮儀”上，“在東方國家，親和抱是否帶有性意味？而在西方國家，在封閉空間，老師適合對學生提出親和抱的要求嗎？”萬淼焱表示。
S教授曾於本世紀初赴法國做博士後研究，並赴英國做高級訪問學者。筆者查閱相關資料發現，在英國的禮節中，擁抱多發生在見面和告別時，親吻禮則只是在受禮者臉上或額上輕吻一下；而在法國，一般人行貼面禮時並不直接用嘴脣碰觸臉頰，僅發出親的聲音，如果是老人對小孩，年長女性對年輕女性表達親密，纔可用嘴脣親吻對方面頰。
一位北師大內部人士對筆者稱，校方獲得的舉報證據有限，S教授可對其所謂的“西方禮儀”做主觀解釋，校方在裁定他的行爲性質時如何使用“自由裁量權”因此成爲關鍵。但因爲康宸瑋的報告公開披露了較多細節，S教授清楚校方已掌握的材料，此點爲他辯解自己的行爲提供了空間。
基於此，萬淼焱建議，若有更多女生站出來揭露性騷擾行爲，應對調查方提供詳盡的細節以幫助判斷，“但對媒體不適合講述過多”。
沉默的校方
筆者獲知，對於S教授的處理，北師大官方曾在2017年上半年遭到上級紀委的質疑，原因是該校在官方文件中以“某某教授”指稱S教授，並不使用他的真名。
正是上級紀委的敦促，北師大在2016年10月對S教授的處理後，進一步作出了2017年4月的處理。
此外，筆者獲得的一份落款時間爲2016年9月20日的北師大內部文件顯示，2016年9月7日，該校黨委常委會研究決定“同意”S教授“辭去政府管理學院副院長職務”。但有知情人士告訴筆者，S教授的辭職有校方施加的壓力在起作用。S教授名面上的“主動請辭”，爲此後各方持續拉鋸埋下伏筆。
筆者獲知，北師大在調查中並未查實“下藥”的事實，S教授也多次向校方強調，如果有師生指責他“下藥”，他會追究自己的名譽權。而在校方獲得的視頻中，X同學因爲害怕，並沒有讓擁抱行爲“完全發生”，也削減了證據的力度。
“學校（處理過程中）很難受。”上述北師大內部人士稱，相比陳小武事件，S教授的證據材料相對單薄，而輿論逼問緊促，“紀委咬着牙”給了S教授處分。因爲對於性騷擾，大學並不清晰如何使用“自由裁量權”，例如一個教師給學生髮有色情意味的圖片，“教師可以說是開玩笑，但學生可能認爲遭受了性騷擾”。
對於S教授的處理，北師大陷於尷尬，也因爲其無相關法律規章可做參照，教育部於2014年廈大吳春明事件後出臺的“紅七條”對“性騷擾”並無詳細規定。上述北師大內部人士表示，在現有中國大學的管理體制裏，若一些性騷擾舉報缺少實錘證據，“女學生就是弱者，非常弱勢”。
在中國的大學，紀委和監察部門多是合署辦公，但其主要職能爲政治監督、反腐倡廉，在此框架下，教師的性騷擾行爲往往被歸於“生活作風”問題。
一位不願具名的研究高等教育的學者告訴筆者，在目前的大學治理框架下，除非學校內部有明確的規章制度，將教師直接開除“沒什麼現有依據”。他認爲，大學在處理此類事務時多數會“用足規則”，但因對教師管理的立法、懲戒機制不健全，“校方有時候也沒辦法”。
而北師大處理此事上沒有公開，也是很多高校出於輿情考慮的共同策略，“沒必要主動形成輿論熱點，而北航擲地有聲地向社會公開，贏得了讚譽”。
學生的怒火
北師大在沉默，學生們的怒火卻暗燃着。爲什麼北師大不能像北航一樣公開對S教授的調查和處理？在上述“蛋蛋網”1月13日發佈的文章評論中下，對校方的質疑聲不乏：有留言提出，對於S教授，學校是否是“捨不得他的科研結果”，還有人稱，S教授是“二級教授”，“學校處理得心疼”。
康宸瑋稱，其在發佈公開報告前，已和兩位女生聯名向北師大紀委遞交了實名舉報信和視頻證據，其“唯一訴求便是將該教授從北師大教師隊伍裏除名”。
康宸瑋一度以爲自己的訴求得到了滿足。2016年10月，其從校內人士處得知，S教授已被“免除博士生導師資格”“撤銷副院長職位”，這一信息被他公佈在微信朋友圈。2017年4月，北師大相關部門召集康宸瑋和兩個舉報女生開了一次會，他在朋友圈又披露了當時所聽聞的處理結果：S教授的行爲已做實，“今後無需再用S教授代替”，北師大又“進一步解除了和其教師身份的聘用關係”。
但爲何校方最終的處理決定與康宸瑋獲知的結果存在出入，由於北師大一直對此處於隱而不宣的狀態，無法提供更多參照。筆者從另一位師大內部人士處獲知，2017年4月的會場中，在讓S教授“降級轉崗”的處理決定下方，北師大還附加了一條處理決定——若S教授不服從，“可選擇3個月內和師大解除勞動關係”。這一行爲的動機是“考慮到S教授會顧及面子，主動離開”。
上述學者分析，S教授是二級教授，這是學界很高的學術認可，將其轉爲“出版編輯”，“對於一名學者而言，是奇恥大辱”，這或許是北師大認爲他會主動離開的原因。
但直到陳小武事件曝光，北師大的學生才發現，S教授還一直留在該校校內。“沒有想到三個月的時間到了，他會賴在這。”一位校內人士稱。該校一位校友告訴筆者，其曾於2017年11月24日登錄北師大政府管理學院的官方網頁，但發現S教授仍然出現在“師資隊伍”的網頁中。他就此詢問該學院辦公室人員，得到回覆：S教授仍在學院在編教師中。但是兩天後，S教授的名字從這個網頁上消失了。
S教授仍在校外進行講座的信息也被披露。例如，2017年9月18日，S教授赴浙江財經大學開展講座，其頭銜仍然是北京師範大學教授、政府管理學院副院長。10月27日，他赴上海師範大學做講座，頭銜爲“北京師範大學政治學、公共管理教授、博導”。
而在近日，一則疑似上海師範大學的教師錄用公示讓他們愈加憤怒。其中顯示，在2017年10月，S教授疑被這所學校聘爲教師。參照北航對陳小武的處理，其被證實“性騷擾”後被取消了教師資格，按照《教師資格條例》第十九條規定，若教師資格被撤，5年內不得重新申請認定。
S教授是否也應被撤銷教師資格？因爲校方始終未公開對S教授的行爲認定，北師大的學生仍然以自己的理解繼續着對S教授的“討伐”。
爭議根源是什麼？
北航陳小武事件後，教育部公開表態稱，要“督促各高校調查教師性騷擾事件”。筆者獲知，在北師大近日召開的一次會議上，“與S教授解除勞動關係”被列入會議內容。在這場會議上，還有政府管理學院的相關領導表示，S教授是“慣犯”，他還有“情節更惡劣的行爲”。
這些行爲是“性騷擾”嗎？如果事實充分，北師大是否會查明並向社會公佈S教授的“性騷擾”之實嗎？
萬淼焱認爲，北師大的處理顯示了其在應對“性騷擾”爭議上的經驗不足，這一現象在國內很多高校廣泛存在。該校紀委得出S教授行爲“失範”而非“性騷擾”的認定，是因爲S教授並不是直接提出性要求，“如果真的有更多女孩被騷擾過，要鼓勵她們站出來”。
而按照目前的規章制度，“紀委確實只承擔查實舉報事實的職能”。筆者還獲知，S教授“降級轉崗”的處理決定，是由北師大的教師紀律委員會作出。
上述學者告訴筆者，在西方國家，一般是倫理委員會、多樣性與公平委員會等機構對教師的違規行爲作出裁決，但在中國大學裏，紀委對一般羣衆、黨外人士都無法約束，教師紀律委員會也非每個學校都有，“其根源是教育法總體上存在程序規範不足的問題”。有研究指出，對教師對學生的性騷擾要如何界定和處理，目前《高等教育法》《教師法》基本上處於空白，一旦發生相應問題，高校在應對時常陷入無規可依的困境。
而目前教育部實行的師德“一票否決制”，也使高校在處理輿論關注的高校教師負面事件時，傾向“從嚴”處理。對此，中國社會此前屢有呼聲，對於教師的管理不應該只以道德規範要求而應更多地納入法治範疇。
國際社會已有共識，對於發生在大學裏的性騷擾，教育部門和大學是責任主體。除了取證難外，中國的大學未來要處理性騷擾爭議，至少還需要面對這些問題：如何評判性騷擾的輕重程度？如果教師被查實了性騷擾，是否就要徹底開除？
目前學界多采用學者Fitzgerald於1990年提出的性騷擾定義，其依據性騷擾情節輕重，將其區分爲性別騷擾、性挑逗、性賄賂、性要挾、性攻擊（性侵害)五個等級。
若S教授還存在其他“性騷擾”之實，但沒有更多人站出來，這起爭議事件是否就要不了了之？這是另一個疑問。
萬淼焱告訴筆者，臺灣地區對於校園性騷擾的防治可爲大陸地區提供參照經驗。臺灣地區防治校園性騷擾的主要依據是《性別平等教育法》，根據該法制定的《校園性侵害性騷擾或性霸凌防止準則》《性別平等教育法實施細則》，與母法構成了校園性騷擾防治體系。
所有臺灣地區的大學都被要求設立性別平等教育委員會，由該委員會成立的調查小組爲高校性騷擾事件的調查主體。相關法規還規定，在調查流程的時間控制上，大學要體現“及時救濟”的原則，學校或主管機關性別平等教育委員會應於受理申請或檢舉後二個月內完成調查。
值得注意的是，《性別平等教育法》還特別設置了檔案和通報制度。其中規定，學校校長、教師、職員或工友若知悉服務學校存在疑似校園性騷擾者，有責任向學校及當地直轄市、縣（市）主管機關通報，“至遲不得超過二十四小時”。此外，學校或主管機關也被要求建立校園性騷擾事件及加害人的檔案資料，如果加害人工作變動，主管機關及其原工作單位應在知悉情況一個月內將其曾實施的性騷擾行爲向現工作單位通報。
筆者目前未能在上海師範大學官網上查到上述在網絡流佈的錄用公告。上海師大是否已取消了對S教授的錄用？如果S教授有更多隱而不彰的可認定爲“性騷擾”的事實，但北師大未公佈其名，S教授繼續前往上海師大任教，是否會埋下隱憂？
再退一步考慮，在公共視野裏，北師大會公開S教授的名字嗎？迄今爲止，仍沒有任何官方挑明S教授究竟姓甚名誰。如果北師大仍然沉默，這場懸而未決的“性騷擾”爭議仍將延續——學生們憤怒着未被認定的事實，S教授也可以自持一詞，表達對校方的不滿。
原標題： 北師大教授被曝借西方禮儀性騷擾女生 校方沉默
