李某從張某處借款160萬元，約定月息爲3%，高於銀行同期貸款利率的四倍，屬於高利貸。爲使債權受到保護，張某和李某針對同筆貸款重新擬定了一份借款合同，並進行債權公證，法院經查該合同與真實情況不一致，不予執行。
8月24日上午，北京海淀法院召開《不予執行公證債權文書典型案例》新聞發佈會，法院提醒債權人和債務人，陰陽合同屬於違法行爲，必然無法得到法律的支持和保護。
月息3%借款160萬 到期不還申請執行
2014年9月2日，借款人張某、抵押人王某與出借人李某簽訂《民間二次借貸合同》，合同中約定：李某向張某發放貸款160萬元；貸款期限3個月，月息爲3%；爲確保張某履行還款義務，王某自願以其所有的本市房產抵押給李某，抵押期限同樣爲3個月。次日，王某與李某在房屋登記機關共同辦理了抵押權設立登記。
2014年9月15日，張某與李某到公證機關辦理借款合同公證，但並未公證之前簽訂《民間二次借貸合同》，而是對重新擬定的一份《借款合同》申請公證，其中利率和借款期限均有變化，抵押人王某誤以爲是之前看過的合同，就在尾頁簽字了。之後，張某到期無力還款，李某申請出具執行證書。
公證機關在覈實發款情況時發現，公證的借款合同是9月15日簽訂，但李某在9月3日就向張某賬戶匯款160萬元了，公證員詢問先放款後公證的原因，李某隱瞞了雙方之前簽訂的合同，謊稱張某急於用錢，就先打款，後辦公證的。公證機關遂相信李某所言，出具了執行證書。海淀法院執行中，抵押人王某發現公證的借款合同和自己手中的不一致，認爲公證書內容與事實不符，向法院申請不予執行。
經查：同一筆借款有兩份合同
法院審查後認爲，根據出借人提供的放款證據表明，出借人李某與借款人張某、擔保人王某於9月15日簽訂的《借款合同》，與三方在9月2日簽訂的《民間二次借貸合同》均是指向同一筆借款，即9月3日的160萬元。但是，就此同一借款事實，《民間二次借貸合同》與《借款合同》在借款利息、借款期限、違約金標準等合同的主要內容上約定並不一致，由此造成兩份合同項下債務人、擔保人的義務範圍並不相同。
而從還款記錄看，李某與張某明顯是按照第一份合同的利率履行的。雙方實際上並未按照公證的借款合同履行。而本案中的擔保，實際上是依據前一份借款合同辦理的抵押，在兩份合同內容存在重大差異的情況下，不能認爲設立在前的擔保效力及於簽訂再後的借款合同。
據此，本案中存在履行的合同未公證，公證的合同未履行的情況，屬於公證書內容與事實不符，應當不予執行。
法官釋法：陰陽合同屬於違法行爲
8月24日上午，北京海淀法院召開《不予執行公證債權文書典型案例》新聞發佈會。
“對公證債權文書賦予強制執行效力，這是國家強制力在公證活動中的體現。由於公證高效、便捷的特點，公證債權文書強制執行制度在服務實體經濟、規範民事經濟活動，保護當事人合法權益，減少法院訴訟壓力等方面發揮了重要作用。但是，不容忽視的是，近年來，當事人申請不予執行公證債權文書的案件呈直線上升趨勢，被裁定不予執行的案件數量也大幅增加。”海淀法院執行裁決庭庭長邵紅燕介紹說。
2011年至2013年三年間，海淀法院共受理公證債權文書執行案件251件，涉案標的10.1億元，其中當事人申請不予執行的12件，被裁定不予執行的僅有1件，不予執行率約爲8%。而2014年至2017年上半年，我院受理公證債權文書執行案件1824件，同比增長超過6倍，涉案標的 53.8億元。其中當事人申請不予執行的72件，被裁定不予執行的28件，不予執行率增加到38%。
現實中，債權人爲了賺取高額利息，債務人爲了儘快借到錢，往往約定一份高利率、高違約金的合同，而由於這種合同屬於違反國家對於民間借貸利息標準的規定，往往無法辦理公證，雙方就會在這份合同之外，擬定一份看似符合法律規定的合同，用這份合同去辦理公證。這種情況屬於公證的債權文書並非雙方真實履行的合同，因而以其內容爲依據作出執行證書，必然與真實情況不一致，也就失去了公證的意義。在此提醒債權人和債務人，陰陽合同屬於違法行爲，必然無法得到法律的支持和保護。（實習記者 周蔚）
原標題：民間借貸籤陰陽合同 法院裁定合同無效不予執行
