捐精猝死，這是誰也不願意看到的事情。博士捐精猝死，引發了多數人對捐精的討論，這種事故到底是誰的錯？
11天時間內先後4次捐精，外科學、神經解剖學和法律在讀博士捐精猝死。事發後，捐精猝死的在讀博士家屬將高校、生殖中心等相關單位告上法庭索賠四百多萬元。最終，生殖中心賠償鄭某家屬19萬餘元，在讀博士家屬不服。你怎麼看？
律師說法不適用無過錯責任原則
本案是由鄭某在生殖中心捐精時猝死引發的侵權糾紛，焦點在於三被告是否存在過錯。
鄭某捐精行爲系自願參加的校外活動，非學校組織，某高校與其附屬醫院均無任何過錯，不應承擔賠償責任。
生殖中心在監管方面有沒有過錯呢？取精過程屬自慰行爲，捐精死亡在國內尚沒有先例，生殖中心很難預測到風險的發生，且其設立的人類精子庫符合國家規定的各項標準，試運行得到衛生主管部門的批准，符合安全運行的各項條件，已盡到了相應的安全保障義務。生殖中心在試運行期滿後，正式運行獲批之前繼續運行，符合法律規定，不屬於非法運行。生殖中心發現鄭某異常後，進行搶救，充分盡到自己的義務，無任何過錯。
那麼，在各方均無過錯的情況下，本案是否適用無過錯責任原則？我國侵權責任法規定：“行爲人損害他人民事權益，不論行爲人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”但無過錯責任原則的適用範圍包括：產品質量責任、從事高度危險作業致人損害、環境污染致人損害等法律明確規定的情形。由此，本案不屬於無過錯責任原則的範圍，不適用無過錯責任原則。
本案適用公平分擔損失規則。根據《侵權責任法》：“受害人和行爲人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”本案中，鄭某在捐精時猝死屬於意外，鄭某及生殖中心均無過錯，鄭某死亡產生的損失應由鄭某家屬及生殖中心分擔。根據公平分擔損失規則，由生殖中心分擔50%的損失。
鄭某家屬與生殖中心及鄭某所在高校附屬醫院協商，達成協議：出於人道主義，生殖中心及附屬醫院自願向鄭某家屬支付喪葬費、鄭某父母的生活補助費共8.8萬元等。後來，鄭某父母對簽訂的協議不服，將某高校、生殖中心、附屬醫院告上法院，要求三方共同賠償鄭某死亡賠償、精神損害撫慰金等400餘萬元。
法院認爲，鄭某雖屬於全日制學生，但其具有完全民事行爲能力，能夠獨立實施民事行爲，其捐精系自願參加的校外活動，非學校組織，鄭某與三被告均無過錯，某高校與附屬醫院不應承擔賠償責任。判決生殖中心與鄭某共同分擔損失。經計算，生殖中心賠償鄭某家屬19萬餘元。鄭某父母不服，提起上訴，武漢市中級法院維持原判。
律師說法：生殖中心分擔一半損失
本案適用公平分擔損失規則。鄭某在捐精時猝死屬於意外，鄭某及生殖中心均無過錯，鄭某死亡產生的損失應由鄭某及生殖中心分擔。根據公平分擔損失規則，由生殖中心分擔50%的損失。
