女同性戀獻血的禁令被解除了，不過有性行爲的男同性戀仍然被禁止獻血。儘管這樣的規定早就有了，而且眼前的舉動與先前相比算了有進步，但仍然覺得這樣的規定之中隱藏着一些問題，至少有一刀切和棒打一羣的跡象，而且某種程度上存在着歧視。
新規的初衷肯定是好的，因爲我是醫生，所以我也知道存在性行爲的男同性戀者的艾滋病比例是所有人羣中最高的，所以爲了省事或杜絕後患，乾脆規定他們不允許被獻血。但是這樣的做法不但歧視了這些人羣，更爲深遠的影響是，打擊了義務獻血的積極性。在人們已經不太情願獻血、各個血庫血源頻頻告急的今天，這樣的做法確實值得商榷。
男男性行爲者不允許獻血，不是單純被隔離開的人羣，新規中對比較容易感染經血傳播疾病的高危人羣，如吸毒、男男性行爲、有多個性伴侶等情況的人都做了限制。之所以如此規定的原因大家都能理解：HIV的迅速擴散和蔓延已經引起了高度關注，而且這一規定似乎也有法可依：高危獻血者故意獻血造成傳染病傳播和流行，需要承擔民事責任；構成犯罪還會被追究刑事責任。當然，這樣的規定的前提是高危獻血者故意獻血，危害他人健康。
新規的初衷是防止艾滋感染比例較高的男男同性戀通過獻血傳播血液疾病，據說南京去年發現的感染者中，一半以上是經男男性接觸感染的，這個比例非常高，所以有所警惕也是可以理解的，因爲男男同性戀中，有兩成以上的人是艾滋病感染者，而且因爲性伴侶不固定造成艾滋病擴散速度非常快，所以對這個人羣的血液傳播有所警惕是必要的。
這幾年獻血者中也接連檢出艾滋人，的確給獻血造成了不小的困擾和影響，但因爲獻血者中可能存在某些疾病感染者就一刀切將某個羣體隔離在獻血者之外，也是不恰當的。獻血行爲本身就是一種高尚的行爲，故意通過獻血傳播疾病的人可能存在，但不能因爲存在這樣的人就抹殺所有人的愛心，所以這樣的規定肯定偏頗之處，至少避免不了歧視的嫌疑。
男同性戀者該不該被禁止獻血呢？我想答案應該是確定的，不應該。即使所有獻血者貢獻的鮮血中有一部分不能用，也應該通過其它方式處理而不是籠統地全面禁止某個羣體。
事實上要想判斷有性行爲的男同是很困難的，男同也許比較容易判斷，但是有沒有男男性行爲根本無法判斷，又如何禁止呢？這仍然需要獻血者本人事先知道自己的情況，而且在被告知不能獻血的情況下自覺不去獻血，如果是故意要通過獻血來傳播疾病，這樣的禁令仍然杜絕不了此類情況，所以形同虛設。
辦法總是有的，但不一定是非要禁止某些人獻血。
首先應該肯定人們無償獻血的積極性和愛心，所以要鼓勵這樣的行爲而不是打擊。其次應該對血液篩查有相應的健全的機制和有效的措施，針對採集來的血液，嚴格進行必要的檢驗和篩查，摒棄無法使用的血液，並且通知獻血者本人，並告知其不再進行獻血。這樣的做法就要人道和溫情得多。雖然艾滋病有相當長的窗口期，可能無法使得檢驗手段完全發揮作用，而且無形中增加了血液的使用成本，但預防艾滋病等難以攻克的疾病，是一種責任，這種責任本身就意味着需要付出成本，也需要有些部門找出更加貼合實際的辦法，而不是用形同虛設的禁令來達到目的。
今天的社會越來越自由，艾滋病蔓延越來越廣，患者越來越多，而且某些羣體中的艾滋病感染者比例很高，比如男男同性戀，這肯定對獻血等環節有一定的影響，會帶來可能的風險和潛在的危險。不獨是中國，全世界都在面臨着這個問題的考驗，但是就血液工作而言，最有效的辦法不是禁令，而是通過強化採血、驗血、用血等環節，儘可能降低某些疾病通過血液傳播的風險。
通過宣傳提示某些艾滋病高危羣體定期進行檢查是必要的，這樣的宣傳在普及知識和敦促一些人改變危險的生活方式的同時，也能提醒他們在諸如獻血這樣的情形中提高防範意識，減少通過自己的血液傳播疾病的可能性。
一個有着好的初衷的禁令也許可以理解，但是不是可以用更加人性和溫情的方式來替代冷冰冰的禁令呢？我想應該是的。
