原標題：男子數十次買“過期食品”索賠被刑拘：曾調包索賠，給錢撤訴
海南澄邁男子唐某在50餘家超市購買問題食品，高價索賠被刑拘一案引發關注。
3月13日，澎湃新聞（）從辦理該案的海口市公安局秀英分局海秀西路派出所民警處證實，唐某因涉嫌敲詐勒索罪已被刑事拘留，案件仍在進一步深入調查中。
該民警透露，唐某自3月5日被刑拘以來，一直認爲自己所做未違反法律，屬於消費者正常保障利益行爲。
唐某向警方承認自己曾向50餘家超市、商行進行高價索賠，其中給錢的有20餘家。警方調查發現，唐某購買到過期食品後，一邊向食藥部門投訴，一邊向商家索賠。現唐某索賠所得7萬餘元款項現已被警方扣押。
此外，一份由唐某提供給當地食藥監管部門的“消費者事實說明”顯示，唐某曾有用自己攜帶的過期食品“調包”超市正常商品的行爲。
對此，中國人民大學商法研究所所長劉俊海認爲，邊投訴、邊施壓、邊索賠，這還是屬於友好協商的性質，索賠過高並不一定就是敲詐勒索，但調包索賠就涉嫌詐騙罪。
同濟大學法學院教授金澤剛也發表評論表示，單純的高價索賠並不違法，往往也得不到相關民事的支持；如果索賠手段違法，那就依法制裁。
上海大邦律師事務所律師丁金坤也認爲，如果唐某隻是購假高價索賠，“民法處理就行，不必刑法相待”；若唐某調包商品以欺詐手段索賠就會涉嫌犯罪，是詐騙與敲詐的競合犯。
邊投訴、邊索賠
嫌疑人唐某，27歲，做過前臺服務員、銷售員，跑過摩的，之後以“小王”身份通過購買過期食品，一邊向食藥監管部門投訴，一邊向超市、商行索賠。
3月4日晚，被警方傳喚時，唐某正在海口市一家網吧內上網。隨後，唐某因涉嫌敲詐勒索罪被警方刑事拘留，索賠所得7萬餘元款項隨即被警方扣押。
3月13日，一位不願具名的超市負責人告訴澎湃新聞，2017年6月的一天，一位包裹嚴實的顧客走進店內，個高，戴長鴨舌帽，穿牛仔褲，“第一趟他進來放好東西，第二趟進來的時候就完全換了一套衣服”。
該負責人稱，其超市與唐某一共有三個投訴案件，涉及棒棒糖、餅乾等一些食品，價錢不超過5元錢，“他拿着商品和小票說是在你這裏買的，過期的”，每次索要賠償4000、5000元。
因懷疑唐某用過期商品調包超市商品索賠，該超市負責人拒絕了唐某的索賠要求。
澎湃新聞獲得的一份“12345”海口市民服務熱線投訴情況表顯示，2017年6月5日， “133*****422”號碼機主電話投訴，稱在前述超市購買到過期食品；此後，分別在當年6月14日、16日、20日、22日，先後四次撥打“12345”投訴轄區食藥監管部門不作爲。
“一張小票一千塊，給他錢他就撤銷投訴。”海口市南亞廣場家樂福超市一位負責人向澎湃新聞表示，2017年2月、3月期間，一位頭戴摩托車頭盔的男子稱在其超市購買到過期商品，要求索賠。
該負責人回憶，當時，該男子一個月來了好幾次，只買過期的商品，“就一個餅乾、口香糖，幾塊錢的東西，賠了七八千塊錢。他有一次拿出了四五張小票，同一種商品他故意分幾次買，買了三四次，不給錢就說要到食藥監投訴，我們只能給錢了事”。
據南國都市報此前報道，在海口市秀英區汽車西站附近經營一家超市的金賓，和剛在海秀中路開了一家小超市的阿景（化名）也遇到了相同的事情。
此事經報道後，一些遭遇類似形式索賠的超市、商行負責人發現，匯款信息和電話號碼等多種信息顯示，購買過期商品向他們索賠的消費者實爲同一人唐某。
在支付了高價索賠之後，金賓和阿景認爲，唐某開口索要數千元賠償的要求，已超出了《食品安全法》中的“支付10倍價款，或者損失3倍的賠償金，如果不足1000元的最低賠償1000元”的規定。二人遂以“被敲詐勒索”爲由向海秀西派出所報案。
“調包”索賠，給錢撤訴
一份由唐某提供給當地食藥監管部門的“消費者事實說明”顯示，2017年11月3日，唐某攜帶兩盒過期食品“調包”了海口海供超市的保質期內食品。但唐某在說明中否認其是刻意爲之。
海供超市一位負責人向澎湃新聞證實了此事，並稱該說明是在其超市支付了唐某5000元索賠款後，唐某承諾向當地食藥監管部門撤銷對其超市的投訴，並開具了這份說明。
唐某在該份“消費者事實說明”中稱：“本人於2017年11月3日在海南海供超市購買了一盒元朗合桃酥50g、條碼69431412525000售價2.5，經雙方交流取證。”
說明中稱，“2017年11月3日，我所帶進海供超市的兩盒元朗合桃酥50g、條碼是69431412525000，我主要要目的是參照對比能讓我購買到同樣品牌一樣的合桃酥。我本人沒有看我所帶進海供超市的兩盒合桃酥已經過期”。
唐某在說明中稱，“在對比商品是否一樣的情況下，將我帶進的過期合桃酥50g其中1盒放在了海南海供超市貨架上。我本人在海供超市所購買的商品合桃酥50g也沒過期，而是我從外面帶進的兩盒過期合桃酥50g、混淆所造成的誤會由此給各方帶來麻煩困擾。敬請諒解！消費者本人我要求撤訴結案”。（注：唐某“說明”的文字語意不通，原文如此）
前述海供超市負責人表示，事發當天，唐某戴着口罩到超市購買了一盒桃酥，然後就稱桃酥已經過期，當場要求賠償4500元。遭拒絕後，唐某撥打了食藥監管部門電話進行了投訴。食藥監管部門執法人員隨後到場，進行了立案調查處理。
期間，唐某一直與海供超市商談，要求賠償4000元，並稱“耽誤一天加500元”。但海供超市通過調查發現，超市採購的元朗合桃酥批次爲20161204，沒有唐某當時購買的20160925這個批次。
“我問他，你這個東西是你帶進來的，還是我們貨架上的東西。”海供超市負責人稱，唐某回覆稱，可以寫說明證明過期商品是他自己帶進超市的，撤銷在食藥監管部門的投訴，但要“加500塊錢”。
爲息事寧人，海供超市支付了唐某共計5000元索賠款；唐某則應承諾，在當地食藥監管部門寫下了該份“消費者事實說明”，並請求撤訴結案。
據南國都市報報道，唐某被刑拘後，經警方審問，其承認對50餘家超市、商行進行過高價索賠，其中給錢的有20餘家。但唐某不認爲自己的行爲屬於違法行爲，而是消費者保障正常權益行爲。
對於高價索賠，唐某表示，這些都是“精神損失”費用，商家主動自願提出協商，“商家和我協商的時候都和我砍價，對方既然能砍價，爲什麼我就不能加價呢”。
高價索賠與敲詐勒索
隨着職業打假人、打假公司的出現，知假買假、高價索賠與敲詐勒索之間的邊界爭議日趨激烈。
同濟大學法學院教授金澤剛發表評論表示，認定是否構成敲詐勒索罪的關鍵點包括是否具有“非法佔有”目的（主觀），以及實行威脅恐嚇的手段（客觀）。如果行爲人是爲了獲取自己權利範圍內的財物，即使是使用了一定的脅迫手段，也不應認定爲敲詐勒索罪。
金澤剛認爲，在高價索賠事件中，消費者一般都會以曝光、投訴等方式來“威脅”經營者，以此令商家妥協。消費者的這一方式是否屬於脅迫恐嚇呢？根據《消費者權益保護法》規定，消費者與經營者爭議解決途徑有協商和解、請求消費者協會或者其他調解組織調解、向有關部門投訴、提請仲裁、向人民法院起訴。消費者在與商家協商和解過程中，基於新聞本身的監督功能，消費者提出向媒體曝光是法律賦予的監督權利，不能定性爲脅迫或者恐嚇。
中國人民大學商法研究所所長劉俊海認爲，邊投訴邊施壓邊索賠，還是屬於友好協商的性質，商家不同意消費者的索賠請求，可以告知，向法院提起訴訟。對於這類案件，應當從刑事訴訟程序迴歸民事訴訟程序。消費者索賠比較高，商家不同意，那隻能訴到法院，如果說法院支持那就應該賠償消費者，如果不支持就不賠給消費者。索賠過高的並不一定就是敲詐勒索。
“實際上除了高額索賠，有的說再不給我賠償，我向媒體曝光，這也不叫敲詐勒索。”劉俊海說，如果消費者製造假象隱瞞真相，杜撰事實侮辱誹謗商家及商品的商業信譽的話，商家可以告他誹謗，追究名譽侵權責任，這個原則上都不屬於敲詐勒索犯罪。
劉俊海表示，該案件中，如果證據存在，唐某通過調包的做法“狸貓換太子”，這就屬於侵害商家合法權益的行爲了，金額巨大的還構成犯罪行爲，究竟是敲詐勒索還是詐騙罪需要依據討論。
上海大邦律師事務所律師丁金坤則認爲，該案中男子唐某是一個職業打假人，藉此牟利。此種打假，違背善良風俗，與被打假方達成的賠償協議是無效的，所得款項，應該退回。換言之，法律不支持此種打假方式。若唐某調包商品以欺詐手段索賠就會涉嫌犯罪，是詐騙與敲詐的競合犯。
2013年《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買爲由進行抗辯的，人民法院不予支持”。
2017年，最高法院辦公廳法辦函[2017]181號《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答覆意見》指出，職業打假人、打假公司（集團），其動機並非爲了淨化市場，行爲嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，“我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。……適時藉助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業打假人的牟利性打假行爲”。
丁金坤認爲，職業打假人的社會危害性複雜，有牟利損人一方面，也有啄木鳥淨化市場一面；其次，被打假一方很多是經營企業，之所以“自願交財”，也往往是爲了避免更大損失（譬如被行政處罰）而私了，此亦是法律所不支持者。要消除此種的職業打假行爲，最好的辦法，莫過於認定賠償協議無效，賠償款予以返還，同時對於違法者予以處罰。
