摩拜訴比達諮詢等名譽侵權案開庭：態度強硬拒和解索賠120萬

來源：美型男閱讀: 1.7W 次

小中大

字號：

用手機掃描二維碼在手機上繼續觀看

手機查看

8月23日下午14時，“匿名文章《摩拜深陷三大誠信危機》引發名譽權糾紛”案在北京海淀法院開庭審理。

根據摩拜方面的起訴，北京比達信息諮詢有限公司、北京藍美文化有限公司、廣州朝聞天下信息技術有限公司等在其控制及經營的“中國IT研究中心”、“中國軟件資訊網”等網絡平臺上，發佈一篇題爲“摩拜深陷三大誠信危機：專利侵權、避談押金、燒錢當遊戲”的匿名文章，該文章大肆捏造事實、散佈謠言，對其進行不實的名譽攻擊，並在互聯網上大肆傳播，給摩拜造成了重大的、難以挽回的經濟損失和商譽損失。同時，請求法院判令各被告在其涉案網站上刪除全部侵權報道和相關鏈接；披露侵權報道的來源及其作者的身份信息；並在其“中國IT研究中心”、“中國軟件資訊網”、“比達網”等網站以及新浪網、搜狐網、今日頭條等第三方網站的首頁顯著位置連續三十日發佈向原告公開賠禮道歉的聲明、消除不良影響；連帶賠償原告的經濟損失和商譽損失暫計100萬元以及律師費等合理費用暫計20萬元。

不過，各被告方均表示不同意原告全部訴訟請求，認爲該涉案文章並未捏造事實、散佈謠言，只是客觀傳播事實，起到監督作用，並不構成侵犯原告名譽權。

該案庭審後，摩拜方稱不同意調解，法官宣佈休庭。目前，此案尚未宣判。

摩拜單車是否爲唯一原告？

據瞭解，摩拜單車有四家公司，除本案原告北京摩拜科技有限公司外，還有另外三家公司使用摩拜的商號。在法庭上，雙方爭議重要的焦點就是原告是否爲適格的唯一原告，涉案文章是否僅指向原告。

據摩拜方律師稱，根據用戶協議，北京摩拜科技有限公司爲摩拜單車的實際運營者，摩拜所有專利均登記在原告公司名下，公司作爲權利主體進行過專利權訴訟。原告爲對外經營主體，與其他摩拜公司共享商號。在舉證環節，向法官提交原告工商登記信息、商標註冊證明、專利查詢記錄、軟件著作權登記證書、摩拜單車官網ICP備案查詢記錄、用戶協議、微信、微博公衆號截屏等。

被告方代理律師則認爲，帶有“摩拜”字樣的公司有600多家，其法定代表人胡某的公司也有十幾家，並表明涉案文章所說的並不是原告一家公司的問題。

在法庭詢問環節，審判長問摩拜方認爲涉案文章指向原告的依據是什麼？摩拜方代理律師回答，摩拜是涉案文章中包含的專利訴訟的當事人，並表示該文章中提到訴訟的指向是唯一、確定的。而審判長問被告方是否認爲發表涉案文章是否指向原告？被告方則稱涉案文章是系統採集的，並不清楚具體指向誰。

一起針對摩拜的有組織網絡抹黑事件？

摩拜方代理律師稱，“這是一起典型的專門針對摩拜進行的有組織的網絡誹謗和抹黑事件，我們懷疑是由於商業上不正當競爭引起的、被人惡意驅動的互聯網名譽侵權活動。”

摩拜方認爲，文章爲吸引公衆關注而精心設計“摩拜深陷三大誠信危機：專利侵權、避談押金、燒錢當遊戲”的醒目標題，各被告惡意編輯並突出顯示的導語“層層挖掘迅速成名背後的摩拜，可發現其不僅存在抄襲問題，也在用戶押金問題、投資人最關心的盈利問題上都已喪失了應有的企業誠信”；以及在文中不遺餘力地誹謗摩拜“鼓吹技術創新，實則抄襲成性”、“摩拜爲了贏得投資和行業關注，打造自身科技感的企業標籤，不惜通過抄襲技術專利的手段，並刻意將其技術創新能力嚴重誇大”等。

而被告方代理律師則認爲，涉案文章轉載自互聯網公開信息，軟件諮詢網和IT諮詢網也轉載過原告的正面稿件，並非主觀故意侵犯原告名譽權。並且轉載涉案文章前一天，該文章已經在網上大量傳播，現在仍能找到，且瀏覽量大於被告方轉載的文章，被告方轉載文章並非在網站主頁，瀏覽量小。該律師強調，共享單車領域存在有關押金的大量爭議，被告轉載文章只是爲了客觀傳播信息。

另外一名被告方律師也表示，該網站所發文章不是首發，也不是其作者。並表示摩拜押金、燒錢問題在被告發布文章前，網上已經有大量文章，涉案文章內容屬實，表述客觀，並沒有誹謗和詆譭。

此外，摩拜方律師還稱被告一方面在其網站上自吹自擂其是抱有“新聞理想”和“高度責任感”的“卓越媒體人”，“業界公認的第三方權威機構”，團隊由“來自於國內的知名研究機構和權威媒體人組成”，還特別在其網站介紹中提出“媒體活動對創業者提供的幫助，遠不僅僅是信息發佈與公共傳播，更不應該是營銷噱頭”；另一方面卻在其網站上精心編排和發佈誹謗、侮辱摩拜性質明顯、險惡用心昭然若揭的匿名新聞黑稿，完全喪失了專業媒體、專業媒體人或第三方專業機構應秉持的真實、客觀、中立的立場。該律師還提出各被告除應依法連帶承擔停止侵權、賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事法律責任外，還應當向摩拜披露侵權匿名報道的真實來源及其作者的身份信息。

攝/法制晚報·看法新聞實習記者李夏

原標題：摩拜訴比達諮詢等名譽侵權案開庭：態度強硬拒和解索賠120萬