4月13日，14歲女生李欣玥從自家窗戶跳出，結束了年輕的生命。
她的家人將自殺歸咎於其就讀的東營市勝利第一中學的一條規定：女生留運動頭。據悉，李欣玥曾多次表達頭髮對自己的重要性，也嘗試過反抗校規。在一次次無果抵制與順從後，這一次，她選擇了最極端的抗議。
校方僅有的表態是，孩子在家出事的，與學校無關。
確實，李欣玥最後一刻的決絕舉動並沒有發生在學校，近乎毫不猶豫的衝動也多少與她的性格有關。客觀地說，她的死和校規有一定聯繫，但很難說是必然聯繫，不能把責任一邊倒地扔給學校。但另一個方面看，作爲李欣玥之死導火線的校規事實地存在，這樣的校規有沒有必要存在是值得反思的。
類似勝利第一中學的剪髮規定很多學校都有。而且，與許多雷人校規相比，蓄髮限制甚至只是初級的。諸如男女同學平時距離不能小於50釐米、男女生不得同桌吃飯、上學不背雙肩包品德扣分等規定散見於不同學校，堪稱區分此校與彼校的“校域”特色。一些規定數十年來從未變化，另有一些雖爲新規，卻其實依然延續着傳統教育理念裏的禁忌。
以剪髮規定來看，它在一定層面上與統一着裝的目的相似，既免除了裝束的相互比較，也達到了把打扮的時間和精力花在學習上的目的。本質上，它還保有從傳統的服飾妝容，對人作道德評判的陳舊觀念。如此不合時宜，理應被廢止。
然而，校規是那樣不由分說，而且很多規定遠遠跨出了學校的邊界，以對行爲模式乃至身體形態、穿着修飾等方面無所不涉的要求，走向了學生的私人生活空間。它不僅是在擬製一個範式，去統一規訓，同時也在試圖塑造類似的性格、趨同的對規章的服從性迴應。與規範得到遵守一併成立的，是難以伸展的個人特質與千篇一律的思維模式。
校規之下，有規訓“成功”的合作，縱然有些夾雜着對荒誕的無可奈何，有不合作所致的懲戒，還有對屢教不改者的索性放棄。任何學齡段，總有人由於違背校規而被貼上“壞孩子”的標籤，哪怕這個壞孩子不過說了幾句“離經叛道”的話、做了些看似乖張的舉動或者裝扮與衆不同。而這樣的標籤可能使他們被一個羣體疏離，從此改變一個人一生的命運。
作爲教育者，應該意識到現在的孩子已經變化了，這種變化，來自於社會觀念的相對開放開明，也來自於家庭對孩子的重視程度以及家庭教育理念轉變，除了要求孩子好好學習這一點與學校高度一致，許多家長已經能做到對孩子個性的尊重，不會對孩子的着裝髮型、興趣愛好等做出苛刻的限制。在禁忌頗多的年代，規範不止於學校。家庭、單位、可以想到的組織結構，人與人接觸的社會環節裏，充斥着大大小小的規範。基於此，彼時對校規的反感和厭惡還不足以讓人有抵制的衝動。而在一個開放的今天，很多束縛已經脫去，校規可能是施加於孩子的最大約束，孩子對這種限制的容忍度已不如往昔，反抗的方式也更加直接和激烈。前陣子某高中生偷改升旗儀式演講稿，抨擊教育制度是一種表現，而李欣玥的終極式反對也是一種表現。
李欣玥式的對抗校規固然不可取，但需要認識到的是，是什麼迫使一個人要用生命來抗爭？校規侵犯的遠不是一個孩子對自己頭髮的掌控，而是一個人自由伸展的可能。絕不能認爲過去的孩子容忍和妥協了，就認爲這樣的校規是正當和文明的，也不能簡單地將此視爲個別孩子的極端行爲，不瞭解孩子的變化，不承認這種規訓的非人性和不文明，悲劇就不會是一個或幾個孩子的，而是一代或幾代人的。
