甘肅省天水市清水縣金集鎮瓦寨村農民李建平2003年農曆九月初被疾控中心檢測出感染了艾滋病，4年以後在原因不明的情況下，該農民又被宣佈艾滋病痊癒。可是，當人們認爲李建平是中國罕有的一例“艾滋病自愈”，具有研究價值時，“有關專家”竟饒有介事地聲稱：“艾滋病自愈”沒有可能，“可能是”因爲檢測環節出了問題，所以“不具備研究價值”。
這是一種多麼奇怪的“專家邏輯”！在這個“專家邏輯”下，一切都變得玄虛神祕起來——
有記者再次連線當地兩級疾控中心負責人，他們均表示6年前李建平的第一份血樣，確實爲HIV陽性。 “從李建平所在村子村委會開具的一份證明中看到：茲有我村村民李建平，在2003年10月採血化驗，確定患有艾滋病，後又在2007年10月份診斷病已好，經省、市、縣疾控中心來我村說病已好。”而根據李建平自述，在他第一次參加血液抽樣化驗的時候，他曾出現過輕微腹瀉的情況，這與艾滋病前期的症狀中腹瀉相吻合。
那麼，現在健康的李建平已經證實了“艾滋病自愈”，專家爲什麼斬釘截鐵地否定呢？假如“專家”意見很“專業”那麼一定有人在這次事件中故弄玄虛了。那麼究竟是誰在這個事件中故弄玄虛呢？
首先，我們需要了解一下，“艾滋病自愈”到底有沒有可能，有沒有先例？——答案是：有！這個人就是世界上第一個艾滋病痊癒者英國人安德魯·史迪普森。
2002年5月開始，史迪普森在倫敦西部的艾滋病醫療機構“維多利亞性健康門診”接受檢測。醫生在史迪普森體內發現了HIV抗體由此確定他是艾滋病毒攜帶者。雖然認爲自己肯定會死，但史迪普森仍然開始進行雞尾酒治療法。每兩個月，史迪普森都要進行血液檢查。2003年10月，史迪普森接受最新的檢測，結果竟然呈陰性，他說：“我太吃驚了，我簡直不敢相信。我不知道爲什麼在感染了病毒一年多以後，自己竟然會戰勝這些病毒。醫生告訴我說，這樣的機率是億萬分之一。”史迪普森的特例受到世界醫學界的普遍重視。
既然有先例，我們的“有關專家”憑什麼要認爲“艾滋病自愈”沒有可能呢？回過頭來，我們仔細想一下“有關專家”的話，才發現問題多多：
第一、“艾滋病”本來就是醫學界尚未攻克的難關，換句話說，“艾滋病”有沒有可能“自愈”本身就是未知的，你憑什麼說“沒有可能”？難道這些“有關專家”已經攻克了“艾滋病”？
第二、科學是很嚴謹很認真的。可號稱“有關專家”的人居然用“可能是……”的原因來推測而斷然宣稱“無研究價值”——這難道就是“有關專家”對科學的態度嗎？
第三、既然世界上有史迪普森特例在先，你爲什麼要在沒有任何實質證據的情況下否認李建平也有可能是“特例“？照這樣的邏輯，“有關專家”是不是也可以懷疑大不列顛的“檢測環節可能出了問題”，而史迪普森也是個“英國騙子”？
原來，在整個“李建平艾滋病自愈事件”中扮演故弄玄虛角色的竟然是我們的“有關專家”！我們本來在“原因不明”的情況下可以不排除有“檢測環節有誤”這樣的可能的，但錯就錯在“有關專家”在“原因不明”的情況下居然可以用一句“可能是……”來輕易地放棄一個其實也“可能是……”中國艾滋病自愈特例！——這是什麼樣的醫學態度呢？
早些年，在一場無聊的“取消中醫”的醫學界爭論中就有很多的“有關專家”鼓吹否定中醫的。這些洋化的“西醫專家”們可以無視中醫治病上千年的現象於不顧，全盤地否定中醫能夠治病診病。去年，我因爲心血管病住院治療，而當時的主任醫師竟然會在我出院時再三地“勸告”我千萬不要用中藥，說那是“浪費錢”！問題是，這樣的思維就如同“李建平事件”一樣，全然是在沒有進行過研究狀況下的“可能是……”思維。——最爲可悲的是，否定中醫的並不是些高鼻子藍眼睛的外國古董，反而是受了高等教育、有過西醫學歷的黃皮膚中國人！
衆所周知，愛因斯坦的“相對論”至今也是沒有辦法用實驗的方法讓大家“看”到的，那麼，照這些“有關專家”的邏輯，是不是也可以臆測，愛因斯坦“可能是……”神經有毛病才臆想出“相對論”呢？有這樣的“專家”存在，我們還怎麼能寄希望他們能夠治病救人，怎麼能寄希望他們能夠攻克人類未攻克的醫學難關呢？
科學的本質是實事求是，在根本沒有任何證據的情況下，以一個“可能是……”的理由否絕了一個有可能成爲攻克“艾滋病”的特例，這不能不說是我國醫學界的悲哀！這樣的“專家”根本不配成爲這方面的權威，倘要給他們一個名詞，我看不如叫做“鑽假”罷了！人類的前進希望千萬不要寄託在這些人身上，他們根本有愧於他們所從事的職業！
